Вінницький апеляційний суд 28 жовтня залишив без задоволення скаргу ТОВ «Юридична компанія «Лігал ЛТД Вінниця». Таким чином, чинним залишилося рішення міського суду про стягнення з товариства 2 тисяч гривень на користь клієнта, який вирішив розірвати договір про надання юридичних послуг. Колегія суддів не знайшла підстав для скасування рішення суду першої інстанції та підтвердила його законність.
Про це пише ЦВД.
Як ідеться в постанові, оприлюдненій у Єдиному державному реєстрі судових рішень, чоловік звернувся до Вінницького міського суду з позовом до компанії про визнання договору припиненим та стягнення коштів за ненадані послуги. За його словами, 29 листопада 2025 року він уклав з товариством договір №В-29112501, за яким виконавець мав підготувати позовну заяву, клопотання про розгляд справи без виклику сторін, забезпечити юридичний супровід подання позову та надати консультації. На виконання договору позивач заплатив 2000 гривень.
За словами чоловіка, вже після підписання він виявив у договорі неточності й вирішив відмовитися від співпраці з компанією. 1 та 2 грудня 2025 року він письмово звернувся до товариства із заявами про відмову від договору й повернення коштів, а 7 січня 2026 року надіслав письмову претензію з вимогою повернути гроші протягом 10 днів. Відповідач проігнорував вказану претензію і коштів не повернув. Позивач наполягав, що до моменту відмови компанія не передала йому жодного проекту позовної заяви, клопотання, юридичного висновку чи акту приймання-передачі послуг.
“Враховуючи помилки в заповненні договору прийнято рішення звернутися за допомогою до іншої юридичної організації”, – йдеться в заяві позивача про розірвання договору від 2 грудня 2025 року.
Вінницький міський суд 30 липня 2026 року повністю задовольнив позов: визнав договір припиненим у зв’язку з односторонньою відмовою споживача, стягнув з компанії 2 000 гривень та 96 гривень поштових витрат на користь чоловіка, а також 1 331 гривні судового збору на користь держави.
Компанія наполягала на частковому виконанні робіт
У апеляційній скарзі товариство доводило, що розгляд справи в першій інстанції відбувся за відсутності його представника через те, що працівник суду нібито повідомив по телефону про перебування судді на лікарняному. Компанія також наполягала, що пункт 4.2 договору включав у вартість послуг правовий аналіз ситуації та підбір нормативно-правових актів, що становило 50% від загальної суми – 6500 гривень.
За словами представників товариства, після підписання договору 29 листопада 2025 року фахівці компанії провели первинний правовий аналіз наданих позивачем документів з кредитного питання, надали усну юридичну консультацію та сформували правову позицію щодо подальшого захисту його прав. На думку товариства, сплачені 2000 гривень покривали лише частину цього вже виконаного етапу.
Крім того, компанія вважала вимогу про визнання договору припиненим неналежним способом захисту прав, адже, за її словами, одностороння відмова споживача сама по собі припиняє зобов’язання без додаткового судового підтвердження.
Апеляційний суд відхилив ці доводи. Колегія суддів зазначила, що всупереч вимогам пунктів 3.1-3.6 договору матеріали справи не містять належних доказів надання позивачу юридичних послуг, які підлягають оплаті. Суд також встановив, що матеріали справи не містять підписаного сторонами акта про надання юридичних послуг або доказів направлення відповідачем такого акта електронною поштою чи рекомендованим листом з повідомленням. Щодо аргументу про неявку представника компанії, суд зазначив, що на справі є рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки, а доказів введення представника в оману працівниками суду надано не було.
Суд не допустив представницю компанії до засідання
Окремо апеляційний суд вказав на процесуальну проблему: представницю товариства Муженко К.С. не допустили до участі у справі, оскільки вона не надала документів, які підтверджують повноваження діяти в інтересах компанії в порядку самопредставництва, а також доказів того, що є адвокатом. Апеляційний суд наголосив, що представництво юридичної особи в апеляційній інстанції можуть здійснювати лише адвокати, а наявної довіреності для цього недостатньо.
-
- Договір про надання юридичних послуг №В-29112501 визнано припиненим у зв’язку з односторонньою відмовою споживача
- З компанії на користь чоловіка стягнуто 2 000 гривень, сплачених за послуги
- З компанії стягнуто 96 гривень поштових витрат на користь позивача
- З компанії стягнуто 1 331 гривні судового збору на користь держави
- Апеляційну скаргу товариства залишено без задоволення
Що вирішив апеляційний суд
Вінницький апеляційний суд постановив залишити апеляційну скаргу ТОВ “Юридична компанія “Лігал ЛТД Вінниця” без задоволення, а рішення Вінницького міського суду від 30 липня 2026 року – без змін. Оскільки в задоволенні апеляційної скарги відмовлено, підстав для розподілу судових витрат, понесених компанією в суді апеляційної інстанції, суд не знайшов. Постанова набрала законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.
Суд наголосив, що обраний позивачем спосіб захисту – визнання договору припиненим – є ефективним з огляду на фактичні обставини справи. Колегія суддів також підкреслила, що тягар доведення факту надання послуг лежав на компанії, а не на клієнті, який відмовився від договору.
